Paraliż Trybunału Stanu. Prokuratura podjęła decyzję

Prokuratura nie uznaje czwartkowego postanowienia w Trybunale Stanu. Śledczy zamierzają "konsekwentnie kontynuować działania procesowe" zmierzające do uzyskania zgody organu na uchylenie immunitetu Małgorzacie Manowskiej.

Dziennikarze Onet Wiadomości

19 września 2025,

Trzyosobowy skład Trybunału Stanu umorzył w czwartek postępowanie w sprawie immunitetu I prezes Sądu Najwyższego Małgorzaty Manowskiej. Według sędziego TS Piotra Saka powodem tej decyzji był brak kworum oraz brak uprawnionego oskarżyciela.

Sędzia Józef Zych złożył zdanie odrębne do postanowienia o umorzeniu i jego uzasadnienia, w którym zwrócił uwagę na konieczność skierowania sprawy na posiedzenie pełnego składu Trybunału Stanu celem rozstrzygnięcia wątpliwości prawnych dotyczących możliwości odpowiedniego stosowania przepisów o wyłączeniu sędziów. W piątek komunikat w sprawie czwartkowego postanowienia wydała Prokuratura Krajowa.

Czytaj też: Już ponad połowa Polaków nie ufa sądom. "Czerwona kartka" [SONDAŻ]

"Prokuratura Krajowa, uznając zarówno przedmiotowe postanowienie, jak i wcześniejsze z dnia 29 sierpnia 2025 r., za całkowicie niezasadne, pozbawione realnych podstaw prawnych oraz stanowiące niedopuszczalną formę procedowania wniosku z dnia 16 lipca 2025 r., będzie konsekwentnie kontynuować działania procesowe zmierzające do uzyskania zgody właściwych organów (Trybunału Stanu i Sądu Najwyższego) na uchylenie immunitetu Małgorzacie Manowskiej" — czytamy w oświadczeniu podpisanym przez rzecznika prasowego Prokuratury Krajowej Przemysława Nowaka.

Prokuratura Krajowa nie uznaje postanowienia Trybunału Stanu

Prokuratura Krajowa zaznaczyła, że należy wskazać m.in. na bezpodstawność "wykluczenia jawności" wczorajszego posiedzenia. Podkreślono, że taki ruch może zostać uzasadniony wyłącznie względem bezpieczeństwa państwa lub ochrony informacji niejawnych o klauzuli tajności tajne lub ściśle tajne.

Padło nazwisko. Wiadomo, kogo minister Żurek wybrał na szefa nowego zespołu

"W sprawie nie ma informacji niejawnych, w tym w szczególności o klauzuli »tajne« lub »ściśle tajne«. Nie występują również żadne okoliczności dotyczące »bezpieczeństwa państwa«. Sprawa dotyczy wniosku o uchylenie immunitetu funkcjonariuszowi publicznemu w związku z podejrzeniem popełnienia trzech przestępstw urzędniczych związanych z zajmowanymi funkcjami, a wszystkie najważniejsze okoliczności faktyczne dotyczące tej sprawy są jawne i publicznie znane — czytamy w komunikacie PK.